الإجراءات الجنائية.. مجلس النواب يوافق على ضوابط إشكال تنفيذ الأحكام ويرجئ المادة 481 لجلسة الغد
صوت مجلس النواب اليوم لصالح قرار تقديم التشريع الجديد، برئاسة النائب العام الدكتور أحمد الطيب. وفي اجتماعها العام برئاسة المستشار حنفي الجبالي، وافقت اللجنة الفرعية على الفصل الخاص بإشكالية التنفيذ في مشروع قانون الإجراءات الجنائية.
تمت الموافقة على المادة 481 وتم تأجيلها إلى جلسة الغد.
تنص المادة 474 على أن كل استئناف للمحكوم عليه ضد تنفيذ الحكم يجب أن يرفع أمام المحكمة الجزائية التي أصدرت الحكم المطعون فيه، وإلا فإلى محكمة الاستئناف للمخالفات الإدارية. وفي كلتا الحالتين، تقع الاختصاص للمحكمة ذات الاختصاص المحلي لفحص القضية المستأنفة فيما يتعلق بتنفيذ الحكم الصادر فيها.
وأوضح محمود فوزي وزير الشئون البرلمانية والقانونية أن المشكلة لا تتعلق بالطعن على الحكم، وإنما تتعلق بتنفيذ الحكم في حالة حدوث تطورات جديدة بعد النطق بالحكم تؤثر على تنفيذه.
كما أقرت المادة 475: يجب تقديم الاعتراض إلى المحكمة في أقرب وقت ممكن عن طريق النائب العام، ويجب إخطار الأطراف بالجلسة المحددة للاستجواب، وتفصل المحكمة في ذلك بعد سماع النائب العام والأطراف في غرفة المشورة. ويجوز للمحكمة أن تجري التحقيقات التي تراها ضرورية، ولها في جميع الأحوال أن تأمر بوقف التنفيذ حتى يتم تسوية النزاع. يجوز للنائب العام عند الاقتضاء أن يوقف تنفيذ الحكم مؤقتاً قبل تقديم الاعتراض إلى المحكمة. ووافق المجلس على المادة 476: “مع عدم الإخلال بحق المحكمة في دعوة المعترض للحضور شخصيا، يجوز أن يحضر ممثل المعترض، وفي جميع الأحوال يجوز للمحكمة أن تصدر قرارها في غياب المعترض”. لا يجوز رفض الطلب من قبل المحكمة. إذا قدم المدعي شكوى أخرى دون أسباب جدية، فإن المحكمة ترفضها، وقد تفرض عليه غرامة قدرها خمسمائة جنيه. ولا يعد الاستئناف إجراء يؤدي إلى وقف أو إيقاف فرض الغرامة.
ورفض التعديلات التي اقترحها عدد من الأعضاء. واقترح النائب عاطف مغاوري حذف الفقرة الثالثة من المادة، قائلا: «لا يجوز معاقبة المواطن بسبب ممارسته حقه في التقاضي. قد تكون الأدلة خطيرة بالنسبة له، لذلك لا ينبغي لنا أن نعاقبه على ممارسة حقه. وقال النائب أيمن أبو العلا: «قد يشعر المدعي بأنه ظلم». نريد ضمان العدالة الكاملة. ويجب أن يقتنع ببراءته ويجب أن يكون له حق الاستئناف والشكوى. ونترك للقاضي أن يرفض القضية دون عقوبة، وبالتالي تحقيق العدالة الكاملة.
وعلق النائب التماوي قائلا إن “الفقرة الثالثة هي ضمانة دستورية تكفل حق التقاضي، لكن في الواقع العملي بعض الاعتراضات تهدف إلى عرقلة تطبيق أو إجراءات حق التقاضي”. وعندما وصلنا إلى الفقرة الثالثة، تحدثنا عن اعتراض آخر ليس له أي أساس جدي. إن العرقلة المتعمدة واضحة. ولذلك فإن تقدير مبلغ الغرامة قد يكون أيضاً غرامة صغيرة لتحقيق نوع من الردع حتى لا يستمر المعترض في تقديم اعتراضات أخرى، وعظة للآخرين بعدم تقديم اعتراضات دون جدية. قال رئيس مجلس النواب المستشار د. وعلق الدكتور حنفي جبالي جبالي قائلا: “لا يتم فرضها إلا في حالة عدم وجود أسباب جدية”.
من جانبه قال النائب محمد عبد العليم داوود: “لدينا حقائق تاريخية والمبررات والأسباب الجوهرية والخطيرة لن تظهر إلا لاحقا”. وأشار إلى حادثة اعتراف قتلة رفعت المحجوب وظهور المجموعة الفعلية بعد ذلك، واقترح أن يكون النص على النحو التالي: “إذا قدم المعترض اعتراضاً آخر دون أسباب جدية، يطلب منه تقديم أسباب أكثر جدية من تلك التي قدمها”.
وعلق المحامي محمود فوزي قائلا: “هذه الفقرة تنطبق فقط على الاعتراض التالي، والذي لا يحتوي على أي أسباب جدية. “ويضع المشرع ضمانة توازن بين الحق المشروع في الاستئناف، ولكنها تمنع بشكل غير مباشر إساءة استعمال الحق في رفع الدعوى وتأخير تسوية المنازعات.”
وتابع: “إن اقتراح النائب يتحدث عن قيام المحكمة بتكليف مقدم الشكوى بتقديم أسباب جدية أخرى”، مضيفاً: “إن نظام العدالة الجنائية لا يشارك بشكل فعال في الإجراءات ولا يمنح المعارضين الفرصة الكاملة، ولا يملي على المعارضين ما يجب أو لا يجب أن يقدموه من حيث دفاعهم أو الأسباب الجدية”. نحن لا نريد أن نتعارض مع مبدأ حياد القاضي. وتثير هذه الفقرة تساؤلات حول من يتعمد تأخير القرار وإطالة الإجراءات. وبينما قال النائب إيهاب الطماوي: «التعديل لا يتوافق مع أي منطق قانوني معقول»، ناقض داود الطماوي تصريحه، ما دفع رئيس مجلس النواب إلى القول: «له أن يقول ما يشاء طالما لم يخرج عن القواعد»، وأضاف أن تصريح الطماوي «ليس إهانة». وتابع: “هذا غير منطقي من الناحية الفنية”. إنه لا يخاطبكم بكلام موجه إلى تعديلكم المقترح، والذي يعتبره غير منطقي.
وتابع التماوي: “أنا بالطبع ممتن للسيد النائب المحترم. وقال إنه ليس هو من أجرى التغيير في المركز، بل هو نفسه، واعتبر أن التغيير المقترح لا يتوافق مع مبدأ حياد القاضي. ووافق المجلس على المادة 477: إذا نشأ نزاع حول هوية المحكوم عليه، يحل هذا النزاع بالطريقة والشروط المنصوص عليها في المادتين 475 و476 من هذا القانون. إذا تبين للمحكمة أن المشتكي ليس هو الشخص الذي يشير إليه الحكم فإنها تأمر بالإفراج عنه وتحيل الملف إلى النيابة العامة لتتمكن من اتخاذ الإجراءات ضد الشخص المحكوم عليه فعليا. مرفق مع الطلب نص حكم البراءة والإفراج.
المادة 478: في حالة تنفيذ الأحكام المالية على أموال المحكوم عليه إذا نشأ نزاع مع غير المتهم في شأن الأموال المطلوب تنفيذها يحال الأمر إلى المحكمة المدنية وفقاً لأحكام قانون المرافعات المدنية والتجارية. ويستثنى من ذلك إذا اعترض طرف ثالث بحسن نية على قرار مصادرة أمواله. وفي مثل هذه الحالة يتم النظر فيها من قبل المحكمة التي أصدرت القرار ذو الصلة.
المادة 479 الفصل السابع: تنقضي العقوبة بانقضاء الأجل وموت المحكوم عليه. تنقضي العقوبة المحكوم بها في الجريمة بمضي عشرين سنة، ما عدا عقوبة الإعدام فإنها تنقضي بمضي ثلاثين سنة. مدة التقادم للعقوبة الجنحة هي خمس سنوات. مدة التقادم للجريمة الإدارية هي سنتان. وأرجأ مناقشة المادة 480 إلى جلسة الغد. وتنص على: “تبدأ مدة التقادم للعقوبة من تاريخ صيرورة الحكم نهائيا، ما لم تكن العقوبة قد فرضت في غياب المتهم من قبل محكمة جنائية من الدرجة الأولى عن جريمة مشددة. “وفي هذه الحالة تبدأ المدة من اليوم الذي صدر فيه الحكم.” المادة 481 – تنقطع مدة تقادم العقوبة بالقبض على المحكوم عليه بعقوبة حبسية وبكل إجراءات تنفيذية تتخذ ضده أو يعلم بها. وفي غير المخالفات، تنقطع المدة أيضاً إذا ارتكب المحكوم عليه خلال المدة جريمة من نفس طبيعة الجريمة التي أدين بها أو جريمة مماثلة لها.
المادة 482: يوقف سقوط العقوبة بكل مانع قانوني أو مادي يحول دون تنفيذها. ويعتبر وجود المحكوم عليه في الخارج أيضا عائقا أمام تنفيذ المهلة.
المادة 483: تتبع في شأن التعويضات والمبالغ التي يجب ردها ورد النفقات أحكام القانون المدني المتعلقة بمدة التقادم. ومع ذلك، لم يعد من الممكن التذرع بالتزام أداء الخدمة المجتمعية بعد انقضاء مدة التقادم لفرض الغرامة.
المادة 484: مع مراعاة أحكام الفقرة الثانية من المادة 146 من هذا القانون، إذا توفي المحكوم عليه بعد صدور حكم بات، تنفذ الغرامات والتعويضات والمبالغ التي يجب أداؤها والمصاريف على تركته.
