قرار تاريخي.. العدل الدولية تعطي الضوء الأخضر للدول لمقاضاة بعضها بسبب أضرار تغير المناخ

أصدرت محكمة العدل الدولية، أعلى هيئة قضائية في الأمم المتحدة، حكما تاريخيا يمهد الطريق أمام الدول لمقاضاة بعضها البعض بشأن تغير المناخ، بما في ذلك انبعاثات الغازات المسببة للاحتباس الحراري.

ومع ذلك، قال قاضي المحكمة في لاهاي بهولندا يوم الأربعاء إن فك التشابك المعقد المتمثل في تحديد المسؤولية عن كل جزء من تغير المناخ قد يكون صعبا للغاية.

ورغم أن حكم المحكمة ليس ملزما، إلا أن الخبراء القانونيين يشيرون إلى أنه قد تكون له عواقب بعيدة المدى.

ويمثل هذا الحكم انتصارا للدول الأكثر تضررا من آثار تغير المناخ، والتي لجأت إلى المحكمة، بسبب إحباطها من التقدم العالمي البطيء في معالجة هذه الأزمة.

إن هذه القضية غير المسبوقة أمام محكمة العدل الدولية هي من بنات أفكار مجموعة من طلاب القانون من جزر المحيط الهادئ، وهو مجتمع يقع على الخطوط الأمامية لتغير المناخ، والذين اقترحوا الفكرة لأول مرة في عام 2019.

وكان من بين الحاضرين في لاهاي لسماع قرار المحكمة أحد هؤلاء الطلاب، سوسوا فيكوني من تونغا.

قال لبي بي سي: “أعجز عن التعبير. هذه لحظة بالغة الأهمية. تغمرنا المشاعر. إنه نصر سنحمله بفخر إلى بلداننا ومجتمعاتنا”.

“سوف أنام بشكل أفضل الليلة الآن بعد أن اعترفت محكمة العدل الدولية بما مررنا به، ومعاناتنا، وقدرتنا على الصمود، وحقنا في المستقبل”، قالت فلورا فانو من دولة فانواتو الواقعة في المحيط الهادئ، وهي واحدة من البلدان الأكثر تضررًا من الظواهر الجوية المتطرفة في العالم.

وأضافت أن “هذا انتصار ليس لنا فقط، بل لكل مجتمع على الخطوط الأمامية يقاتل من أجل إيصال أصواتهم”.

محكمة العدل الدولية هي أعلى هيئة قضائية في العالم، وتتمتع باختصاص عالمي. صرّح محامون لبي بي سي بأن حكمها قد يُنفّذ مطلع الأسبوع المقبل، حتى في المحاكم الوطنية خارج نطاق اختصاصها.

ويأمل نشطاء المناخ والمحامون أن يمهد هذا القرار التاريخي الطريق لتعويض البلدان التي كانت أكبر مستهلك للوقود الأحفوري، وبالتالي فهي الأكثر مسؤولية عن ظاهرة الاحتباس الحراري العالمي.

وقد أعربت العديد من البلدان الفقيرة عن دعمها لهذه القضية بإحباط، واتهمت البلدان الصناعية بالفشل في الوفاء بالتزاماتها القائمة لمعالجة المشكلة.

ومع ذلك، تزعم الدول الصناعية، بما في ذلك المملكة المتحدة، أن اتفاقيات المناخ القائمة، بما في ذلك اتفاقية باريس التاريخية لعام 2015، كافية وأنه لا ينبغي فرض أي التزامات قانونية إضافية.

رفضت المحكمة هذه الحجة. وقال القاضي إيواساوا يوجي أيضًا إن فشل الدول في وضع خطط طموحة لمكافحة تغير المناخ يُشكل خرقًا لالتزاماتها بموجب اتفاقية باريس.

وأضاف أن القانون الدولي الأوسع نطاقًا ينطبق أيضًا. وهذا يعني أن الدول التي لم توقع على اتفاقية باريس أو ترغب في الانسحاب منها، مثل الولايات المتحدة، تظل ملزمة بحماية البيئة، بما في ذلك النظام المناخي.

إن رأي المحكمة استشاري، ولكن الحكومات نفذت أحكاماً سابقة أصدرتها محكمة العدل الدولية، على سبيل المثال عندما وافقت بريطانيا على إعادة جزر تشاغوس إلى موريشيوس العام الماضي.

وقالت جوي شودري، المستشارة القانونية البارزة في مركز القانون البيئي الدولي: “يمثل هذا الحكم نقطة تحول في الدراسات القانونية”.

وأضافت: “بحكمها التاريخي والحاسم الذي أصدرته اليوم، خالفت محكمة العدل الدولية الممارسة المتبعة وقدمت تأكيدا تاريخيا بأن المتضررين من آثار الاضطرابات المناخية لهم الحق في الحصول على التعويض، بما في ذلك التعويض المالي”.

صرح متحدث باسم وزارة الخارجية وشؤون الكومنولث والتنمية البريطانية بأن الوزارة تستغرق “وقتًا” لدراسة البيان قبل تقديم تعليقات مفصلة. وأضاف: “إن معالجة تغير المناخ تُمثل أولوية قصوى للمملكة المتحدة والعالم، وستظل كذلك. ولا يزال موقفنا ثابتًا على أن ذلك لا يمكن تحقيقه إلا من خلال الالتزام الدولي باتفاقيات وآليات الأمم المتحدة المناخية القائمة”.

وقضت المحكمة بأن الدول النامية لها الحق في الحصول على تعويضات عن الأضرار الناجمة عن تغير المناخ، مثل المباني والبنية الأساسية المدمرة.

وأضافت المحكمة أن حكومة أي بلد قد ترغب في المطالبة بالتعويض إذا لم تتمكن من استعادة جزء من أراضيها.

قد يكون هذا مرتبطًا بظاهرة مناخية قاسية محددة إذا ثبت أن تغير المناخ هو السبب. مع ذلك، أوضح القاضي أنه يجب دراسة هذه المسألة والبت فيها على أساس كل حالة على حدة.

وصفت المحامية ستيفاني روبنسون، من مجلس دوجي ستريت، ممثلة جزر مارشال، القرار بأنه “انتصار كبير للدول المتضررة بشدة من تغير المناخ. انتصار كبير لفانواتو، التي قادت هذه القضية، وسيُحدث نقلة نوعية في مجال العمل المناخي”.

وليس من الواضح ما هو مقدار التعويض الذي يتعين على الدولة الفردية دفعه في حالة نجاح الدعوى القضائية.

ومع ذلك، قدر تحليل سابق نُشر في مجلة نيتشر أن الخسائر الناجمة عن تغير المناخ بين عامي 2000 و2019 بلغت 2.8 تريليون دولار، أو 16 مليون دولار في الساعة.

وفي جلسات الاستماع التي عقدت في شهر ديسمبر/كانون الأول، استمعت المحكمة إلى شهادات عشرات من سكان جزر المحيط الهادئ الذين أجبروا على الهجرة بسبب ارتفاع منسوب مياه البحر الناجم عن تغير المناخ.

وذكرت جزر مارشال أن تكلفة تكييف جزيرتها مع تغير المناخ تبلغ 9 مليارات دولار.

وأضاف روبنسون: “جزر مارشال لا تملك تلك المليارات التسعة. صحيحٌ أن تغير المناخ مشكلة لم تكن سببًا فيها، لكنه يُجبرها على التفكير في نقل عاصمتها”.

وقضت المحكمة بأنه بالإضافة إلى التعويضات، فإن الحكومات مسؤولة أيضًا عن التأثيرات المناخية للشركات العاملة في بلدانها.

وذكرت المحكمة على وجه التحديد أن دعم صناعة الوقود الأحفوري أو منح تراخيص جديدة للنفط والغاز يمكن أن يشكل خرقا لالتزامات الدولة.

وبحسب محامين تحدثوا إلى بي بي سي، فإن الدول النامية بدأت بالفعل في رفع دعاوى قضائية جديدة لطلب تعويضات من الدول الغنية ذات الانبعاثات العالية عن مساهمتها التاريخية في تغير المناخ، استنادا إلى حكم محكمة العدل الدولية.

إذا رغبت دولةٌ في رفع دعوى أمام محكمة العدل الدولية للمطالبة بتعويض، فلا يمكنها ذلك إلا ضد الدول التي انضمت إلى اختصاص المحكمة. وهذا يشمل دولًا مثل المملكة المتحدة، ولكن ليس الولايات المتحدة أو الصين.

وأوضحت جوي تشودري من مركز القانون البيئي الدولي أنه من الممكن رفع دعوى قضائية بناءً على قرار محكمة العدل الدولية أمام أي محكمة في العالم، سواء كانت وطنية أو دولية.

وبناء على ذلك، يجوز للدولة أيضاً أن تعرض قضيتها أمام محكمة أخرى غير محكمة العدل الدولية إذا كانت تلك الدولة ملزمة بقرارات المحكمة، مثل المحاكم الفيدرالية في الولايات المتحدة.

ويبقى السؤال: هل ستحترم الدول رأي محكمة العدل الدولية؟

يقول هارغ نارولا، المحامي المتخصص في قضايا المناخ في مجلس دوجي ستريت، والذي مثل جزر سليمان: “محكمة العدل الدولية مؤسسة جيوسياسية تعتمد على التزام الدول بأحكامها. وليس لديها أي سلطة شرطية”.

وقال متحدث باسم البيت الأبيض لبي بي سي ردا على سؤال حول القرار: “كما هو الحال دائما، فإن الرئيس ترامب والإدارة بأكملها ملتزمون بوضع أمريكا في المقام الأول وإعطاء الأولوية لمصالح الأمريكيين”.